[pensare]

La provincialità nell'arte non paga. Almeno non fa bella figura. Come ogni campo dell'esistenza umana oggi, ognuno si sente in grado di esprimere un'opinione. E ciò è sbagliato, formalmente e sostanzialmente. Primo, perché "ognuno" non è in grado di scrivere; secondo perché "ognuno" non è in grado di esprimere un senso compiuto. Perché non è possibile, come una volta, lasciare a Cesare ciò che è di Cesare, e a Dio ciò che è di Dio?

[pensare]

Quando scrivo di arte, faccio allo stesso tempo una riflessione sullo stato della scrittura in sé: parlare in direzione critica di un lavoro o di una serie di lavori implica confrontarsi anche con la propria capacità di utilizzare le parole. Riflettere sul significato che voglio dare al segno dunque, meditare sulla necessaria coerenza logica nella corrispondenza tra ciò che appare e viene percepito immediatamente – la parola – e il senso che alla parola lo scrittore vuole dare. Ci sono per esempio termini capitali del pensiero contemporaneo, come spettacolo, modernità nelle sue varie accezioni, ambiguità fino alla politica, intesa nel dualismo anglosassone tra “politics” e “political”.

In un’epoca che ancora troppo vive di relativismi e paure, urge nuovamente e fortemente la necessità di dare significato forte e agonistico alle parole, tentando, per quanto possibile, di districarsi dall’unica struttura che è rimasta forte e condivisa: il mercato. Una struttura che ci avvolge come una coperta troppo corta, ma che allo stesso tempo è ambita, perché non siamo capaci di vedere un’altra possibilità di mera sopravvivenza. Si tratta di imbastire un discorso ancora più forte proprio ora che il mercato – il capitalismo sfrenato di cui stiamo vivendo le sue conseguenze più nefaste e meno democratiche – soffre nella sua legittimità. Allora le voci di chi per anni, più o meno responsabilmente e coscientemente, hanno gridato alla pericolosità del processo in corso, possono ancora dire qualcosa e ripartire finalmente da qualcosa di concreto e non da speculazioni filosofiche di superficiale interpretazione marxista. Riportare la discussione sull’uomo, sui suoi bisogni spirituali e sulle sue aspirazioni – vere e antispettacolari – rappresenta la via principale per la ricostruzione di un nuovo umanesimo che la “democratica” epoca contemporanea occidentale ha tradito, in nome del benessere materiale e dei quindici minuti di celebrità.
Ho però una paura: può la risorgenza di un pensiero umanistico forte e razionale non cadere negli errori del passato recente, nel solco della tradizione razionalista marxista? E in questo, generare nuovi mostri?

clicca qui

[thinkin']

Art - is serving the people, but the people are being led goodness knows where. I want to lead the people to art, not use art to lead them somewhere else. [...] Art must be separate from politics.

Alexander Rodschenko

It is a very important sentence for what I'm researching. I've stated some posts ago that every act of culture is a political act. Now I quote this one by Rodchenko, Russian artist as well as Soviet artist, that seems to reflect the opposite. Or maybe not.
The idea of art as a lead for the people is an innered consequence of marxist-leninist philosophy and praxis. It was a great opportunity for those avanguardist artists who were experimenting so fast new possibilities in artistic language: escaping from their studios and joining a new idea of society in which they should have been the leaders of a new and greater spirit. But we don't have -as belonging to the West- to think that it was a failure of real socialism: the sentence by Rodchenko is still a positive and looking-forward point of view, in which politics has to relate to the power. The contradiction lays into the one between intellect and power. The Soviet artists thought to solve it joining marxism-leninism -believing really in it- misunderstanding that its relation -as Plato's life teach us- is a permanent contradiction.
That's the political sense of art.

A Rodchenko's collage and photography exhibition is taking place at Martin Gropius Bau till August 18 in Berlin.

58. Internationale Filmfestspiele Berlin [Track 02]

I biglietti per le prime visioni sono praticamente esauriti, ma non me ne dispiaccio, perché la Berlinale offre ben altro. Come l'Orso alla Carriera a Francesco Rosi. E la manifestazione gli dedica un hommage con il meglio della sua produzione: stasera Lucky Luciano (1973) con un glaciale Gian Maria Volontè. Storia di mafia e di connivenza politica ancora duro oggi, proprio lì a ricordare -se ce ne fosse bisogno, ma ancora è così- che certi retaggi sono antropologici non solo in Italia, ma all'interno della stessa struttura di potere in generale. L'attualità del film emerge non solo nel tema, ma anche nei piccoli dettagli e nelle apparentemente insignificanti battute. Ma se si pensa che alla sceneggiatura hanno collaborato, oltre a Rosi e Tonino Guerra, un giornalista di lungo corso come Lino Jannuzzi, si capisce come l'Italia sia perennemente la terra del Gattopardo, e probabilmente non solo: sconsolatamente -anche dal punto di vista registico- quando il capo del Narcotic Bureau parafrasa al suo sottoposto, l'agente Siragusa, la famosa massima del "che tutto cambi affinché nulla cambi". Ma è la reazione sarcastica della sala a fare più male, quando Rod Steiger -un picciotto italoamericano doppiogiochista-, in visita a Napoli a Charlie "Lucky" Luciano, sbotta infastidito sui rifiuti a ogni angolo della strada. Questa è la folgorazione, per ogni italiano presente, sul vizio italico, quel vizio che tentiamo di scordare solo cercando di scappare dalla nostra terra. Sentimento amaro proprio perché cosciente.
La forza del film sta nel suo taglio quasi giornalistico, tagliente quanto crudo nel delineare i rapporti tra gli individui nella maglia del potere. Nell'evidenziare come, quando si parla di mafia, non si può separare il buono dal cattivo, perché il potere è necessariamente un compromesso. Lo stile è ben lontano da Coppola -il grande affresco- o Scorsese -il frammento nichilistico-, ma ci riporta giù, alla bassa materia non romanzata, fatta di nude ovvietà che il fumo degli ideali distrae il semplice individuo.
Alla fine Luciano diventa grande di fronte al piccolo procuratore, che lo vuole inchiodare per obbligare il boss a favorirlo nella carriera: dalla sua bocca non esce che sprezzo verso quella politica -tutta la politica- che alla fine ha sempre bisogno dei delinquenti per conservare quel potere che a parole è stato conferito dai cittadini. Chissà perché, la statura morale del capo mafia è sempre più forte di qualsiasi idea di Legge nella cinematografia al riguardo. Fascino del regista o degli sceneggiatori? Assolutamente. Solo la fottuta coscienza che certi rapporti di forza sono più limpidi e meno ipocriti rispetto ai tanti politici che chiedono il nostro voto.
Un magistrale esempio di arte che è scacco della morale. Purtroppo abbiamo davanti agli occhi le nebbie del moralismo.

[pensare]

L’epoca moderna –dalla Rivoluzione Francese in poi- ci ha consegnato l’idea morale della politica e dell’opposizione politica come scontro tra il bene e il male. Ma la lotta tra il bene e il male è qualcosa che va oltre il semplice operare umano. La politica ha fatto abdicare l’etica per la morale e oggi che neppure la morale c’è più, esiste solo la politica della sopravvivenza. Di chi siede in alto ovviamente. Chiedere moralità in politica è un controsenso buono per riempirsi la bocca di parole sagge e per appellarsi a un concetto esterno a sé. Quando richiedere etica significherebbe troppo: guardare a se stessi, per esempio.

[pensare]

Come qualcuno sa, me la spasso a Berlino, anche se il mio dovere principale (accidenti quant'è morale questa locuzione) è di fare la tesi su un argomento in fieri che riguarda l'arte della DDR. Le mie ricerche sono all'inizio -ovviamente, vista la mia ben nota dimistichezza con il tedesco- ma mi sto immergendo nel clima culturale del dopoguerra e sull'ambiguo e acrobatico rapporto tra arte e politica in quegli anni così difficili, tra il martello -e la falce- dell'Unione Sovietica e l'incudine dell'Occidente. Quindi è estremamente interessante il ruolo che nel periodo in questione hanno gli intellettuali nei confronti della politica, o meglio, del potere: per cui scrivo qualche breve riflessione.
Il rapporto dell'intellettuale con il potere è spesso ambiguo. Perché egli, pur pensando una cosa, ne dice un'altra, per non perdere di legittimità di fronte al potere che lo mantiene. Una versione moderna del cortigiano, insomma, che ha bisogno del potere per vivere -perché la sua attività è materialisticamente inutile rispetto alla società-; e il potere ha bisogno dell'intellettuale per legittimare se stesso alla società. Sembra un paradosso, ma solo all'apparenza: la società stima l'intellettuale, perché crea pensiero; ma non lo può sostenere economicamente, perché la sua merce non è propriamente quantificabile in termini di scambio. Così l'intellettuale deve rivolgersi al potere, cioè agli apparati che detengono il potere (partito, giornale, televisione, sindacato, magistratura, corporazione, etc.). Il potere lo mantiene perché si deve legittimare di fronte alla società e non può non esigere un prezzo. È il prezzo con cui l'etica dell'intellettuale deve giocare. Ad alto rischio, però. Perché si gioca la sua libertà.
PS: l'intellettuale appartiene per definizione a un'élite -di pensiero, diciamo rozzamente, perché utilizza il tempo libero o tutto il suo tempo per riflettere e realizzare un prodotto della creatività) non di tipo strettamente economico. E il tavolo del confronto riceve solo commensali d'élite. Riflessione pessimistica o cinica?
Consiglio un testo fondamentale al riguardo: Zygmunt Bauman, La decadenza degli intellettuali, Torino, Bollati Borlinghieri, 2007; e un libricino di Jean-Paul Sartre, di cui però non ricordo la bibliografia perché l'ho lasciato a Ravenna.